Je suis en colère

Lorsque j'ai commencé à écrire ce microblogue il y a près d'un an, la raison principale était que je voulais vraiment dire certaines choses. Je suis troublé par la quantité d'inepties proférées au sujet d'une guerre qui affecte fondamentalement notre sécurité, généralement par des personnes qui ne comprennent pas la guerre, et encore moins la guerre terrestre au niveau tactique/opérationnel. Pourtant, en tant que guerre conventionnelle, cet aspect est le facteur décisif de l'actuelle guerre russo-ukrainienne.

Pour cette raison, j'ai fait le serment de ne pas écrire sur deux sujets : les questions politiques et la question de savoir qui aurait dû faire telle ou telle chose différemment. Au contraire, j'ai toujours essayé de présenter brièvement les événements, puis de tirer des conclusions de leurs résultats (en fonction des forces en présence, du terrain, du temps écoulé), afin de montrer ce qui se passe sur le front et pourquoi. Mais maintenant, pour la première et, je l'espère, la dernière fois, j'écrirai sur des questions politiques et sur ce qui aurait dû être fait différemment.

Tout d'abord, je tiens à préciser que je ne « favorise » personne. Il s'agit d'une guerre dans laquelle des dizaines et des centaines de milliers de personnes meurent et sont démunies. S'il y a quelqu'un que je supporte, ce sont les jeunes hommes et les jeunes femmes qui s'engagent pour défendre leur pays. Tout au long de ma carrière militaire, et dans toutes mes activités professionnelles depuis lors, mon objectif a été de donner plus d'opportunités aux jeunes soldats de combat et aux commandants d'unité. Comme l'a dit le général Patton, « à la guerre, le but n'est pas de mourir pour son pays. L'objectif est de faire mourir le misérable qui se trouve en face de vous pour son pays de merde ».

Cette phrase dit tout ce que je pense de la question de la guerre. Je pense que l'ensemble du pays en temps de guerre, et l'ensemble des forces armées en temps de paix, ont la responsabilité de donner aux soldats la meilleure chance possible d'affronter l'ennemi. Toute activité qui entrave leur préparation, leur lutte et conduit à leur sacrifice insensé est un péché.

La dimension politique

Deuxièmement, je dois également dire que je considère qu'il est défavorable à la sécurité de la Hongrie que cette guerre se termine selon les conditions de Moscou. Une Ukraine en ruine ou une marionnette de Moscou ne servira pas la sécurité et la stabilité de la région, ni les intérêts des Hongrois au-delà de ses frontières. En outre, si nous voulons maintenir, voire améliorer, notre propre prospérité et notre sécurité, il est de notre intérêt vital d'empêcher la Russie d'entrer en Europe (un thème qui a fait florès depuis la défaite des Turcs au début du XVIIIe siècle). J'ajouterai que, du point de vue de la Hongrie et de l'Europe, il serait préférable que les États-Unis soient aussi peu nécessaires que possible pour garantir la sécurité européenne. Mais ce n'est que mon opinion, qui est comme les fesses d'un homme...

Plus important encore, les leaders des puissances occidentales estiment également qu'il n'est pas bon que l'Ukraine tombe sous l'influence de Moscou, surtout si c'est par le biais d'une guerre qui va à l'encontre de la Charte des ONU. À cette fin, ils ont décidé de soutenir la lutte de l'Ukraine et aident activement le pays. D'aucuns estiment que le conflit a été provoqué par l'Occident en 2014 en envoyant des signaux clairs à Kiev pour qu'il devienne éventuellement membre des organisations d'intégration occidentales (UE, OTAN). Bien entendu, cette affirmation repose sur une base réelle, car si l'on suit l'école réaliste des relations internationales, il est clair que l'Ukraine fait partie de la sphère d'intérêt de la Russie. Je ne veux pas m'étendre sur le fait que l'idéal serait que le peuple ukrainien décide lui-même de la position de son pays dans le système des relations internationales.

Revenons plutôt à la triste réalité de la politique des grandes puissances, car c'est la première chose qui me met en colère. Si l'Occident a déjà décidé d'aider la lutte pour la légitime défense de l'Ukraine (ne serait-ce que pour l'intégrer dans sa sphère d'intérêt), il doit aller plus loin. Non, nous ne devrions pas envoyer de soldats, mais c'est ce qui aurait dû être évité. Lors du récent sommet de l'OTAN, il a également été déclaré que l'OTAN était un soutien engagé de l'Ukraine. Si l'objectif de l'Occident est de maintenir une certaine forme d'Ukraine en dehors de l'influence de Moscou, il faut lui en donner les moyens. Il s'agit d'une stratégie extrêmement simple et ponctuelle. Si une alliance a un objectif, elle doit identifier les voies menant à cet objectif, leurs points de bifurcation, leurs points de décision. Ensuite, il faut mettre les ressources nécessaires sur les routes. D'après les activités de l'Ouest, ce niveau n'a pas été dépassé. Il s'agit d'un problème de pensée structurée, qui n'est pas seulement un problème de leadership politique occidental, mais une crise mondiale dans les entreprises et le secteur public.

Si l'Occident décide d'aider l'Ukraine à se défendre, il doit le faire de manière à ne pas retarder la défaite ou à donner juste ce qu'il faut pour prolonger les combats. Au lieu de cela, donnez tout ce qui est nécessaire pour atteindre l'objectif politique. Si nous ne disposons pas d'autant de ressources, soyons honnêtes avec nos partenaires sur la question de savoir « combien c'est trop » et quelles sont les possibilités réelles.

Bien entendu, ce dernier ne doit pas être fait en public, car Moscou peut alors facilement évaluer la durée et l'ampleur de la résistance que l'Ukraine est capable d'opposer, et ainsi allouer ses ressources à son avantage. Toutefois, en coulisses, il est essentiel de dire honnêtement aux Ukrainiens que c'est tout ce que l'Occident peut ou veut donner, car cela pourrait donner aux soldats ukrainiens une meilleure chance de ne pas sacrifier leur vie en vain et de ne pas être envoyés dans des opérations inutiles avec des ressources insuffisantes.

Cela m'amène à mon deuxième point.

La dimension militaire - ou « aucune force ne peut se défendre efficacement contre son propre supérieur »

Dans tous les pays (sauf s'il s'agit d'une junte militaire), une force militaire fait ce que les politiciens lui disent de faire. Il en va de même en Ukraine et en Russie. De même, le niveau stratégique du leadership militaire est étroitement lié à la politique, ce qui est tout à fait normal. Les problèmes surviennent lorsque la politique a trop d'influence sur la commande militaire au niveau stratégique, et que la commande militaire au niveau stratégique est au service de la politique (et encore une fois, il ne s'agit pas d'un phénomène uniquement ukrainien ou russe, oh non...).

Si, sous la pression de la politique, la direction stratégique agit contre la logique militaire, contre les lois du combat armé écrites dans le sang, elle sacrifie en vain ses propres soldats. Avant l'offensive ukrainienne de l'été 2023, de nombreux experts réels occidentaux et hongrois ont exprimé des doutes quant à l'opportunité d'attaquer avec les forces disponibles. Toutefois, ces voix ont été noyées dans l'optimisme et la volonté politique. Pour ma part, je n'ai pu qu'interpréter les raisons de l'attaque ukrainienne à l'aune d'une théorie du complot (voir la fin de cet article).

Le franchissement du Dniepr à l'automne 2023 m'a laissé tout aussi perplexe. Dans ce texte, j'ai essayé de montrer le potentiel et le sens de cette opération, mais il était déjà clair que les forces déployées étaient faibles. J'ai essayé d'illustrer brièvement l'ampleur des opérations que les Ukrainiens devraient entreprendre, en fonction du terrain, et les capacités logistiques qui seraient nécessaires s'ils voulaient donner un sens réel au franchissement de la rivière. Au cours des premières semaines, les Russes ont en effet tenté d'éliminer la tête de pont ukrainienne avec leur véhémence habituelle, de sorte que le ratio des pertes était certainement en faveur des Ukrainiens à ce moment-là.

Schéma des tâches à effectuer à l'est du Dniepr selon la logique du franchissement du fleuve pour éviter les pertes inutiles (sur la base de la situation à l'automne 2023).

Cependant, il était déjà clair que si les Ukrainiens voulaient donner un sens réel à cette opération, ils seraient confrontés à des problèmes logistiques presque insurmontables. Les commandants ukrainiens locaux étaient bien mieux placés que moi pour s'en rendre compte, et je ne comprends donc pas pourquoi la tête de pont a dû être maintenue si longtemps. La situation s'est ensuite encore aggravée. Au plus tard, depuis le point culminant de la bataille d'Avdiivka (janvier/février 2024), les Russes ont maintenu la tête de pont ukrainienne sous pression, principalement par des frappes d'artillerie et de drones, ainsi que par l'utilisation d'un seul véhicule de combat en tant qu'appui-feu mobile.

Je suis sûr que le commandant des forces ukrainiennes combattant ici (en particulier la 36e brigade de marines) était conscient qu'il ne pouvait pas faire une plus grande avancée que celle en cours, qu'il ne pouvait pas infliger de lourdes pertes aux Russes, mais qu'il perdait des hommes en permanence. Dans ce cas, il est de son devoir d'indiquer d'abord de manière appropriée, en suivant la chaîne de commandement, que cette situation n'est pas tenable. Cette situation aurait pu être résolue de deux manières : soit une attaque stratégique à travers la rivière Dniepr, soit une retraite. La première n'était manifestement pas possible, tandis que la seconde n'a pas été mise en œuvre pour une raison inconnue.

Dans ce cas, il est du devoir de ce commandant, en ignorant ses propres commandants, d'exiger la fin de la situation de pertes insensées, même en s'adressant à la presse. Et ce, même si cela implique de mettre en péril sa carrière, sa liberté personnelle, voire sa vie. Bien entendu, cela est doublement vrai pour les supérieurs de commandant de la 36e brigade. Je ne peux pas juger, à partir de sources ouvertes, si cela s'est passé, mais jusqu'à présent, seuls des messages de soldats et de parents ont été publiés. Comme je l'ai écrit plus haut, j'ai juré au début de ce microblog que je n'ergoterais pas sur la manière dont les choses auraient dû être faites, car je considère que c'est immoral depuis le confort de ma chaise, même si je suis peut-être plus informé que la moyenne sur le sujet. Avec tout le respect que je dois à ceux qui s'engagent pour leur pays, je ne le ferais plus. Cependant, dans ce cas particulier, j'ai dû déroger à mes propres règles, tant il est évident qu'une brigade entière a été sacrifiée pour absolument rien au niveau tactique/opérationnel à cause de décisions erronées au niveau stratégique et politique.

Le commandant est maître de la vie et de la mort. C'est pourquoi le commandant est responsable de tout ce qu'il a fait ou n'a pas fait. Cette responsabilité s'accroît au fur et à mesure que l'on gravit les échelons. La mort et la souffrance de ces soldats, sans aucune raison, sont sur la conscience du commandant qui aurait dû retirer les soldats de la tête de pont au plus tard au printemps 2024. Les commandants de l'armée ukrainienne ont démontré à maintes reprises qu'ils étaient supérieurs aux Russes et qu'ils dépassaient à bien des égards le malaise post-communiste qui affecte l'armée russe (et celle de nombreux pays d'Europe centrale et orientale). Dans ce cas particulier, cependant, c'est le contraire qui s'est produit. Ma propre conclusion est que la tête de pont a été maintenue pendant une période inutilement longue, se pliant à la politique et/ou à la leadership stratégique, et sacrifiant ainsi inutilement des centaines de soldats.

Cette force bien entraînée, encore majoritairement motivée et composée de volontaires, aurait pu être déployée de manière beaucoup plus efficace dans de nombreux autres endroits, tels que la direction de Pokrovsk, sur laquelle j'ai l'intention d'écrire dans la seconde moitié de cette semaine. Dans une guerre comme celle-ci, la perte d'une brigade est malheureusement inévitable. Mais la perdre pour rien est un crime flagrant.

Résumé

Si l'Occident veut vraiment soutenir l'Ukraine, il doit faire tout ce qui est en son pouvoir pour parvenir à une situation finale qui soit bonne pour les Ukrainiens et pour l'Occident. Cela aura non seulement l'avantage d'améliorer la sécurité et la stabilité en Ukraine et dans la région de l'Europe de l'Est. Un autre avantage, moins immédiat mais plus puissant, serait de montrer au monde que l'Occident (et l'Europe) est capable d'affirmer ses propres intérêts, même par la force. Dans le monde actuel en pleine transformation, cela serait crucial.

Les échecs du leadership militaire doivent être réduits. Cette présentation contient des réflexions très intéressantes et utiles à ce sujet. La politique ne doit pas s'immiscer dans les questions militaires spécifiques, mais seulement fixer les grandes orientations stratégiques. Les commandants qui se « couchent » pour des raisons politiques doivent être démis de leurs fonctions. Bien sûr, je sais que c'est impossible, mais comme toujours, plus on se rapproche de l'idéal, meilleur est le résultat. Comme le disait un de mes anciens collègues, « si c'est à moitié mauvais, c'est à moitié bon ».

Je promets de revenir à l'avenir à des documents strictement techniques, tactiques et opérationnels terrestres. Que les héros reposent en paix...