L'attaque russe sur Toretsk et New York – Partie 1

Un mois s'est écoulé depuis que les Russes ont lancé une attaque surprise dans ce secteur. Ce mois m'a permis de consolider les informations et de me faire une idée à peu près réaliste du déroulement des opérations. Ce texte tente de décrire le déroulement de l'attaque russe et les raisons qui l'ont conduite à ces événements. Il y a tant à écrire sur une bataille qui s'est déroulée dans un espace si restreint et en si peu de temps que l'attaque de New York le 1er juillet fera l'objet de la deuxième partie.

Jusqu'au 18 juin, Toretsk (nom soviétique de Dzherzhinsk) et ses environs constituaient la ligne de front la plus calme entre les principales lignes d'attaque russes à Siversk et Pokrovsk. Les Ukrainiens ont redéployé une force importante de la 24e brigade d'infanterie mécanisée (MIB), qui se trouvait auparavant ici, à Chasiv Yar tandis qu'une grande partie du périmètre était occupée par des conscrits peu qualifiés.

La situation des Ukrainiens est d'autant plus compliquée au niveau opérationnel que, avec l'augmentation de l'angularité de l'Ocheretine, leur flanc droit est plus long de plusieurs dizaines de kilomètres qu'au début de l'année. Un autre soulagement pour les attaquants a été la facilité relative avec laquelle ils ont pu concentrer secrètement les forces nécessaires à l'attaque dans les maisons relativement intactes de Horlivka.

Première attaque de Toretsk par l'est

Le 18 juin, les Russes ont donc lancé une attaque surprise. L'opération a très probablement été menée par une force désignée de la 132e MRB (Brigade de fusiliers motorisés) (ex-RPD). Les Russes auraient utilisé un tunnel pour s'approcher des Ukrainiens et ont réussi à s'infiltrer derrière les positions défensives à l'avant de la ceinture de sécurité ukrainienne (cette manœuvre est marquée « TUNNEL » sur la carte). Selon d'autres rumeurs, cette manœuvre réussie a été réalisée par des spécialistes du GRU et d'anciens mercenaires de Wagner.

Dès que le premier groupe d'assaut est sorti du tunnel et a semé la confusion dans la défense ukrainienne, les Russes ont commencé à attaquer sur le flanc gauche. Au total, 2 à 3 groupes d'assaut ont été déployés successivement, avec peu ou pas de résistance de la part des Ukrainiens.

Selon Arestovich, ancien conseiller présidentiel ukrainien, la raison de ce succès rapide (les Russes ont progressé de 2 km en largeur et en profondeur en une demi-journée) est la désobéissance massive des forces ukrainiennes sur place. Il parle de 6 bataillons, ce qui n'est peut-être pas vrai, car si 6 bataillons n'étaient pas prêts à se battre au même endroit, les Russes auraient pris Toretsk depuis longtemps. Cependant, ce n'est pas le cas, mais l'avance étonnamment facile des Russes est un fait.

Schéma des manœuvres des attaques russes des 18 et 20 juin

D'autres sources affirment que les Ukrainiens ont bâclé une relève et que les forces retirées ont déjà quitté leurs postes jusqu'à l'arrivée des nouvelles. Si cela est vrai, les commandants de brigade et les états-majors qui ont mené l'opération ont commis une très grave erreur et ont fait preuve d'un manque flagrant de connaissances militaires et techniques de base.

À mon avis - et à ce titre, je pense que c'est le plus probable -, les Ukrainiens ont effectivement pu avoir des problèmes de moral dans ce secteur. Ainsi, après une attaque surprise des Russes - et craignant le feu écrasant attendu des Russes - les forces défendant le flanc gauche de la première attaque russe (qui auraient pu être une section tout au plus) ont été retirées vers le périmètre de la zone bâtie.

La déroute généralisée des Ukrainiens est démentie par le fait que, dès que les Russes ont pénétré dans le périmètre de la zone habitée, ils ont été confrontés à une résistance féroce et l'attaque a été stoppée.

Quelle que soit la vérité, les Russes ont remporté une victoire tactique surprise le 18 juin.

Deuxième attaque de Toretsk par l'est

Conformément aux caractéristiques de la guerre d'usure qui s'est développée entre-temps, les deux parties ont cherché, le 19, à concentrer le plus grand nombre possible de forces sur le territoire en question et à détruire le plus grand nombre possible de forces de l'autre partie. Les Russes ont mieux géré la situation (probablement que les Ukrainiens essayaient encore de se débarrasser du chaos après l'échec du changement).

D'un point de vue tactique, la méthode d'attaque habituelle des Russes, qui consiste à déplacer le centre de gravité, consiste à mener une deuxième attaque sur l'un des flancs de la première tentative d'incursion. Son emplacement et sa taille dépendront bien sûr de la situation actuelle.

Ici, le terrain et l'objectif de l'attaque signifiaient que l'attaque devait avoir lieu sur le flanc gauche, ce qui fut finalement réalisé avec une force plus grande que le 18 juin. Cela s'explique probablement par le fait que les Russes se sont rendu compte qu'aucun renfort ukrainien significatif n'était arrivé le 19, et ont cherché à exploiter cette opportunité momentanée.

Le 20 juin, utilisant au total au moins une (mais plus probablement deux) compagnie d'infanterie mécanisée, ils ont pris d'assaut les défenses ukrainiennes par le front et le flanc gauche et ont réussi à avancer jusqu'aux abords du village de Pivninchne et à capturer Shumi.

Aucune donnée n'est disponible sur les manœuvres tactiques de l'attaque, mais sur la base du terrain et de la tâche, je conclus que les Russes ont tenu les Ukrainiens supprimés par le flanc (le 18e mur capturé) avec de feu et peut-être une attaque de diversion, puis ont pris d'assaut les défenseurs par le front avec la force principale. Tout cela, bien sûr, après une préparation soigneuse du feu. Les Ukrainiens ont été contraints de céder face à une supériorité locale au moins quatre fois supérieure et certains d'entre eux ont battu en retraite, tandis que d'autres figuraient malheureusement sur la liste des victimes.

Le fait que les Russes aient été capables de bien évaluer leur situation et de planifier et d'organiser son exploitation en 24 heures suggère un niveau élevé de commandement et de contrôle tactique/opérationnel, l'un des meilleurs de toute la guerre jusqu'à présent du côté russe.

Troisième attaque de Toretsk par l'est

Le 20 juin, les Russes avaient atteint le périmètre est du village de Pivninchne. Les défenses ukrainiennes s'étant consolidées entre-temps et le terrain étant favorable aux défenseurs, l'attaque russe du 22 n'a été qu'une avancée « habituelle » de quelques centaines de mètres, au prix de lourdes pertes.

Schéma des manœuvres pour les attaques simultanées du 28 juin.

Pendant les cinq jours suivants, les parties ont utilisé des drones de reconnaissance pour se faire une idée précise de la situation et pour regrouper et préparer leurs forces en vue des prochaines opérations. Les deux partis semblent l'avoir fait au même rythme : le 28 juin, les Ukrainiens ont lancé une contre-attaque pour surmonter le succès russe du 22 juin tandis que les Russes déplacent à nouveau leur centre de gravité tactique le 28 et lancent une attaque plus au sud.

La contre-attaque ukrainienne a eu peu de succès (marquée par une ligne bleue et une zone de texte « 28JUN »). Cela s'explique probablement par le fait que peu après le début de l'attaque, ils ont appris que les Russes attaquaient, de sorte que les Ukrainiens ont dû interrompre leur attaque. L’autre raison peut être que les Russes étaient probablement préparés, car la contre-attaque ukrainienne a été lancée de l'endroit le plus prévisible.

L'attaque russe s'inscrivait dans leur propre schéma d'attaque, de sorte qu'il aurait été possible de la détecter à l'avance et de la détruire par des frappes de drones et d'artillerie alors qu'elle était encore en phase de préparation. Pourtant, cela n'a pas été le cas, ce qui indique certainement une grave défaillance de la part des commandants et de l'état-major ukrainiens locaux au niveau des bataillons, des brigades et des opérations.

Évaluation de l'orientation offensive de l'Est

Les Russes ont utilisé la surprise et la supériorité locale comme base de leur succès les 18 et 20 juin. Cette région dispose encore d'un réseau d'habitations relativement intact, ce qui facilite la concentration de forces plus grandes.

Par conséquent, le succès russe du 18 juin était presque naturel. Le succès russe de 20 est également dû à la supériorité russe, encore accrue par une sage concentration des forces. De plus, les Ukrainiens n'ont pas envoyé de renforts à temps. Je pense que cela est dû au fait qu'ils n'ont pas voulu, mais ont décidé de retirer leurs forces de Shumi à Pivninchne lorsque l'attaque russe a commencé. Il est donc possible que les Ukrainiens, contrairement à ce que j'ai dit précédemment, aient reconnu le schéma d'attaque russe mais comme ils ne peuvent pas envoyer rapidement des renforts et qu'il est plus intéressant pour eux de battre en retraite pour préserver leurs forces, ils optent pour cette dernière solution.

Toutefois, les erreurs commises par les dirigeants ukrainiens avaient déjà clairement et significativement contribué au succès russe du 28 juin. Je suis persuadé que les Ukrainiens ont identifié la méthode russe de déplacement du centre de gravité, que j'ai également reconnue, beaucoup plus tôt et avec plus de précision que je ne l'ai fait. Toutefois, dans une force de cette taille et en temps de guerre, il est peu probable que tous les niveaux de commandement reçoivent les informations importantes à temps. En outre, même s'ils parviennent à se faire entendre, ils risquent de ne pas obtenir la bonne réaction.

Les Ukrainiens auraient dû utiliser des drones de reconnaissance pour rechercher activement des groupes de forces russes sur les flancs de l'attaque ennemie précédente. La localisation de cette recherche peut être précisée par une analyse approfondie du terrain, qui est une tâche essentielle pour les membres de l’état-major. Les forces défensives devraient alors être rapidement redéployées dans la bonne direction, de manière secrète, tandis que les réserves devraient également être déployées de manière secrète, plutôt qu'en vue d'une attaque préordonnée (probablement planifiée à l'avance).

Les compétences des commandants tactiques et opérationnels sont cruciales dans cette guerre, souvent plus importantes que la qualité de l'équipement utilisé. Une grande partie des connaissances nécessaires à ces postes était déjà disponible avant la guerre et peut être apprise, tandis que le reste doit être acquis à partir de l'expérience acquise pendant la guerre. Dans un tel conflit entre pairs, du point de vue de l'Ukraine, le développement des connaissances des commandants et des états-majors est au moins aussi important que l'approvisionnement continu et fiable en armes occidentales.