Pourquoi franchir le Dniepr ?
Dans cet article, vous lirez une réflexion à plus long terme, aux conclusions multiples, où je cherche à répondre à la question posée dans le titre, en fonction du terrain, des forces en présence et de leurs méthodes de lutte.
Tout d'abord, établissons les faits à partir desquels nous pouvons commencer. Même après l'explosion du barrage de Nova Kahovka, le Dniepr reste une barrière fluviale majeure, quel que soit le niveau d'eau. C'est pourquoi les forces les plus considérables ne peuvent être transportées que sur des ponts ou des pontons.
D'après le croquis cartographique que j'ai réalisé moi-même et les sources que j'ai utilisées (ceci, ceci et ceci), les forces en présence sont à peu près égales de part et d'autre du fleuve, il pourrait y avoir un léger avantage numérique ukrainien, mais ce n'est pas certain. Sur le croquis de la carte, je n'ai dessiné que les forces les plus significatives sur le côté est de la rivière. Le nombre de forces peut varier et mes informations sont loin d'être parfaites. Toutefois, dans ce cas précis, il est heureux que le terrain ait au moins autant d'influence sur le succès d'une éventuelle opération militaire que les forces déployées. Après les faits, nous allons maintenant examiner ce que les parties peuvent obtenir en fonction du terrain.
Il est peut-être désormais clair pour tout le monde que les sous-unités d'infanterie ukrainiennes franchissant sur des bateaux à moteur ne constituent pas l'avant-garde directe d'une opération décisive à l'échelle stratégique. À quoi servent donc ces opérations ?
Ils peuvent servir de base d'opérations pour les patrouilles de reconnaissance, les observateurs d'artillerie avancée, les sous-unités de reconnaissance radio et les équipes de drones.
Ils immobilisent un nombre substantiel de forces russes.
Ils peuvent assurer le franchissement de forces supplémentaires afin d'élargir la tête de pont.
À ce stade, arrêtons-nous un instant. Il ne suffit pas de faire franchir le fleuve aux soldats, si l'on veut assurer une présence durable, il faut pouvoir les ravitailler et évacuer les blessés. Cela peut actuellement se faire avec des bateaux à moteur, qui peuvent soutenir l'activité de combat continue d'une compagnie au maximum, mais à peine.
Si les Ukrainiens veulent lancer une attaque décisive, je veux dire une menace sérieuse sur les routes menant à la Crimée (OBJ E, F et G), pour ce faire, une tête de pont continue doit d'abord être construite sur la ligne Poima - Kozachi Laheri - Krimkiy. Bien sûr, ils ne sont pas obligés de faire les 30 km en entier. Toute la zone de l'operation présumée est dominée par les dunes de sable du parc national d'Olesky Sands. Il est possible de les traverser à l'aide de véhicules tout-terrain ou de chars, mais c'est difficile et il n'y a pas beaucoup de couverture. Par conséquent, si l'objectif est une opération décisive, il est conseillé d'utiliser les deux pistes d'approche tracés. Bien entendu, sur le champ de bataille actuel, on peut se demander si une manœuvre de la taille d'une brigade (au sud) ou même d'une division (au nord) est réalisable. Je ne le pense pas, et dans ce cas, ce n'est pas seulement à cause du champ de bataille saturé des capteurs qui a été mentionnée à maintes reprises.
Pour créer une tête de pont, les OBJ A et B doivent d'abord être occupés, isolant ainsi une bande notable de la côte orientale. Cela nécessitera au moins un bataillon chacun, dont la logistique ne peut être organisée efficacement dans cette situation sans ponton. Le ponton (les pontons, car un seul ponton ne suffit pas dans ce cas) attirera certainement les frappes D'artillerie et aériennes russes. Pour les contrer, un grand nombre de brigades d'artillerie ukrainiennes, de batteries de missiles et d’artillerie antiaériens sont nécessaires. Pour les Ukrainiens, la bonne nouvelle est qu'avec leurs moyens actuels, ils peuvent tenir à distance les forces aériennes russes de la région, et ils pourraient également remporter les duels d'artillerie.
La mauvaise nouvelle est qu'un bataillon d'artillerie détruit ne dissuadera pas les Russes d'en envoyer deux autres. Autre mauvaise nouvelle : les Russes vont probablement tenter de saturer les défenses aériennes ukrainiennes avec des drones suicides, de sorte que la durée de vie des pontons est fortement limitée. Les Ukrainiens pourraient être aidés par l'arrivée possible des F-16s à la mi-2024, mais la possibilité de leur déploiement, en particulier en présence de la défense aérienne russe, n'est évidemment pas une garantie de succès. À mon avis, dans cette opération particulière, à moins que les défenses aériennes russes ne puissent être supprimés jusqu'au passage d’isthme de Perekop, la présence des F-16s ne fera pas une grande différence. S'ils y parviennent, la supériorité aérienne leur donnera un avantage incroyable.
Si les OBJ A et B sont fermement aux mains des Ukrainiens et que les pontons sont maintenus en service, il ne fait aucun doute que l'OBJ C sera prise soit par un autre franchissement, soit par une attaque à partir des deux têtes de pont. Mais cela nécessite la présence d'au moins deux brigades d'infanterie ukrainiennes sur la côte est. L'approvisionnement continu de cette force (5 à 10 000 hommes et véhicules) à travers une rivière attaquée est une tâche colossale, que les forces ukrainiennes ne seraient pas en mesure de mener à bien à l'heure actuelle, car elles ne seraient pas en mesure de faire fonctionner un tel point de franchissement sur une base durable.
Ce n'est qu'à ce moment-là que des forces suffisantes seront transférées sur la côte est pour sortir de la tête de pont, ce qui signifie deux brigades supplémentaires s'ils devaient frapper dans le sud. Cependant, s'ils attaquaient au nord, il s'agirait plutôt de quatre brigades. Dans ce cas, la clé du succès ukrainien (en plus de la défense aérienne et de la supériorité de l'artillerie) est la vitesse. Si les défenses russes pouvaient être déséquilibrées et rapidement poussées vers OBJ E ou F et G, alors seulement les Russes pourraient être empêchés d'installer les barrières techniques du terrain comme ils l'ont fait à Zaporizhia. Sans compter que les pistes d'approche sont limitées par un certain nombre de zones peuplées, idéales pour la défense.
Comme vous pouvez le constater, ce scénario comporte de nombreuses éventualités et des circonstances difficiles, et je pense donc qu'il y a de bonnes chances qu'il ne se réalise pas. Quelle est donc la réponse à la question posée dans le titre ?
À mon avis, montrer la possibilité continue de franchissements à grande échelle permet de détourner les forces d'autres lignes de front. Cela n'est vrai, bien sûr, que si les Ukrainiens peuvent attirer plus de forces russes qu'ils n'en ont envoyées jusqu'à présent. Toutefois, cette affirmation est contredite par le fait que, selon des sources ouvertes, les Ukrainiens ont déployé au moins 3 brigades de marines et 3 brigades de défense de territoire sur la côte ouest du Dniepr, avec tous les éléments de soutien et d'appui au combat correspondants. Du côté russe, on signale également la présence de 4 à 5 brigades d'infanterie et de 2 à 3 brigades de marines et de VDV.
En définitive, il est difficile de voir l'intérêt de franchir le Dniepr au-delà du niveau tactique de confusion.
Les Ukrainiens n'ont actuellement pas la capacité de mener une attaque stratégique rapide et ne peuvent engager des forces beaucoup plus nombreuses qu'eux-mêmes.
Si les Ukrainiens cherchent à prendre une décision, la piste d'action favorable à l'Ukraine la plus probable ressemblerait à ce qui suit :
Tenir fermement les OBJ A et B.
Capturer l'OBJ C, puis commencer le transfert de la division d'attaque principale de l'autre côté de la rivière.
Entre-temps, décimer l'aviation russe qui attaque le point de passage (avec la défense aérienne) et détruire l'artillerie russe avec sa propre artillerie et son aviation.
Au plus tard 36 heures après la prise des OBJ A et B, attaquer dans le corridor de mouvement sud avec la première brigade de la division d'attaque principale, puis assurer l'engagement des deux autres brigades en direction de l'OBJ E.
Toute attaque plus lente ou moins puissante à travers le fleuve ne serait qu'un gaspillage des forces ukrainiennes (et plus important encore, des vies humaines). En outre, comme je l'ai dit, cela nécessite un certain nombre de conditions actuellement manquantes, et je serais donc très surpris de voir une force ukrainienne de plus d’une compagnie déployée sur la côte est du Dniepr dans les 4 à 6 mois à venir. Bien sûr, je peux très bien me tromper.