Quelques réflexions sur l'opération « Marteau de minuit ».

Vers minuit heure hongroise (environ 2h30 heure de Téhéran), les forces américaines ont frappé trois installations nucléaires iraniennes. 12 bombes GBU-57 MOP ont été larguées sur le site de Fordow, 2 bombes ont été larguées sur le site de Natanz et le sous-marin USS Georgia (transformé de porte-missiles nucléaires en porte-drones d'attaque) a lancé 30 Tomahawks sur l'installation située près d'Isfahan. Dans cet article, j'explorerai brièvement les nombreuses interprétations de cet événement apparemment simple et clair.

Politique intérieure américaine

Dimanche après-midi, j'ai ouvert les grands médias américains. Oui, c'est de ma faute si j'ai passé mon dimanche après-midi à faire des choses aussi stupides. Ce que j'ai vécu là-bas ne m'a pas donné confiance. Les commentateurs américains ont surtout évoqué la lecture politique intérieure, car Trump a lancé une action militaire sans l'approbation du Congrès. Bien que le président ait le pouvoir de déployer US Marines pendant 90 jours sans autorisation du Congrès, US Navy et US Air Force ont été les seules à participer à cette frappe. L'accent mis sur la politique intérieure est compréhensible dans le contexte d'une opinion publique américaine en ébullition, mais le fait qu'il ait détourné l'attention des véritables conséquences des frappes aériennes américaines constitue un problème bien plus grave.

Évaluation militaire réelle des frappes - sur la base d'informations préliminaires

Comme l'a souligné par Tom Cooper, les Iraniens ont évacué le site nucléaire de Fordow 24 à 36 heures avant l'attaque aérienne américaine et ont déplacé les matières fissiles et les équipements importants (par exemple les centrifugeuses) vers un lieu inconnu. Néanmoins, Trump a affirmé dans sa déclaration post-attaque (et les porte-parole américains sont d'accord) que cette frappe aérienne avait complètement détruit le programme d'armes nucléaires de l'Iran. Mais ce n'est que partiellement vrai, je dirais même qu'elle l'a retardé indéfiniment. En effet, les matériaux récupérés n'ont pas été détruits à Fordow, mais pour autant que nous le sachions, il n'y a pas d'installation en Iran où ils peuvent poursuivre le travail, de sorte qu'au mieux le programme est bloqué jusqu'à ce qu'ils puissent le reprendre quelque part. Ainsi, selon moi, cette frappe aérienne américaine a constitué un message très fort indiquant que les États-Unis sont prêts et capables d'utiliser la force pour empêcher l'Iran de se doter d'une arme nucléaire. Ce qui, à mon avis, est une bonne chose.

Image satellite Maxar de la file d'attente des camions évacuant Fordow.

Après les frappes aériennes, il est clair que les Américains ont mené une vaste opération de diversion impliquant plus de 150 avions avant le déploiement des B-2. Le 17 juin, on a appris que des F-22 allaient être déployés dans le golfe Persique. Il est intéressant de noter que les callsigns des trois escadrilles de 4 aéronefs seraient TABOR 51, 61 et 71, en référence au Mont Tabor, un lieu important dans l'histoire d'Israël. En outre, l'armée de l'air américaine a déployé au total une quarantaine de chasseurs-bombardiers modernes dans la région du Golfe. Tout cela semblait indiquer qu'il s'agissait d'une opération de génération et de construction de forces similaire à l'opération « Desert Storm » en 1991.

Lorsque l'on a appris, le 20 juin, que les bombardiers B-2 avaient décollé de la base aérienne de Whiteman, dans le Missouri, la première cible a été Diego Garcia, dans l'océan Indien, et lorsqu'ils n'y sont pas arrivés, les commentateurs ont suggéré Guam. Cependant, les B-2 ont volé vers l'Iran et ont effectué la frappe aérienne au terme d'un voyage de 37 heures au total. À en juger par le nombre de bombes larguées, 7 B-2 (+ 1 ou 2 de réserve) ont probablement participé à l'opération, soit près de la moitié du total des B-2s américains. Les Tomahawks lancés depuis l'USS Georgia et qui ont atteint leur cible sans encombre sont également d'une grande importance. Tout d'abord, le déploiement d'un sous-marin est un engagement sérieux. En outre, le fait que tous les missiles aient atteint leur cible signifie que les défenses aériennes iraniennes ont été vaincues par l'armée de l'air israélienne. Il s'agit d'un succès militaire évident, d'un message sérieux.

Un bombardier B-2 Spirit largue un bombe GBU-57 MOP lors d'un exercice d'entraînement.

Le sous-marin nucléaire lanceur d'engins (SSGN) USS Georgia de retour d'un déploiement. Décorations sur la tour pour marquer l'approche (probable) d'Hawaï, et derrière la tour, un conteneur pour le déploiement des forces d'opérations spéciales.

Changement de régime ?

S'exprimant sur CNN dimanche matin (heure de Washington), John Bolton (conseiller à la sécurité nationale lors du premier cycle Trump) était convaincu qu'un changement de régime en Iran était très proche. Pour ma part, j'en doute fortement. Aucun pays n'a jamais été vaincu par une simple campagne aérienne. La nation iranienne est beaucoup plus avancée et plus forte que la nation afghane ou la nation irakienne. Seule une attaque militaire extérieure ou un véritable soulèvement populaire peut renverser le régime iranien actuel. Il n'y a aucune chance que la première se produise, je trouve impensable une invasion américaine à grande échelle. Pour le second, je ne sais pas quelles sont les chances, parce que je ne sais rien à ce sujet, je ne veux pas deviner.

Europe ?

Un aspect apparemment insignifiant, mais d'autant plus triste, est l'attitude d'importants dirigeants européens à l'égard de cette histoire, qui ont continué à appeler à un règlement négocié du conflit. Pour moi, cela signifie que les hommes politiques européens importants en sont encore à la politique de sécurité libérale du début des années 1990, qui est apparemment une utopie plutôt qu'une réalité.

L'Europe doit accepter que la dernière des deux explications fondamentales de la politique de sécurité, La fin de l'histoire et le dernier homme de Fukuyama et La lutte des civilisations de Huntington, soit celle qui sera mise en œuvre. Dans cette situation, l'Europe doit accepter qu'elle « soit sur la table, soit à la table ». Cette dernière est bien sûr la plus souhaitable. Pour ce faire, l'Europe doit être en mesure d'affirmer ses propres intérêts de sécurité, même par la force, dans la zone délimitée par l'Arctique – les montagnes Ural - le Sahara - le centre de l'Atlantique. L'Europe a l'argent pour faire tout cela, elle a juste besoin d'un changement de volonté et de mentalité. C'est facile parce que c'est gratuit, mais c'est aussi difficile parce qu'il faut changer les mentalités. Il est dans notre intérêt à tous que cela se fasse le plus rapidement possible.