Keep calm and support Ukraine (FR)

L'insigne de l'association « Carpathian Dragon Care ». Il s'agit d'une ONG hongroise qui vit de dons et qui a fait beaucoup pour soutenir les Ukrainiens.

La menace est devenue réalité et le président américain (selon des informations non confirmées) a décidé de son propre chef, dans un accès de colère, de suspendre toute aide militaire à l'Ukraine. Cela s'applique à tous les éléments d'aide qui ne sont pas encore en place en Ukraine. Cette suspension restera en vigueur jusqu'à ce que le président américain soit « convaincu que Zelensky veut vraiment la paix » et (toujours selon des informations non confirmées) que Zelensky lui présente des excuses.

Pour l'instant, cette attitude peut être décrite comme un Don Corleone de classe C commandé à TEMU. Nous laissons également de côté l'incroyable préjudice causé à la réputation des États-Unis, à leur « soft power » et, par conséquent, à leur potentiel global d'influence. Conformément à l'objectif principal de ce blog, nous examinerons les implications de cette décision sur le plan militaire.

Mais qu'est-ce que Rome nous a donné... euh Washington ?

Bref, beaucoup de choses, mais pas tout. Si vous êtes intéressé par l'ensemble des données, je vous recommande de consulter cette page. Dans l'ensemble, le soutien des États-Unis est significatif dans trois domaines principaux :

1. L’argent.

2. Les équipements militaires spécifiques (matériel).

3. Les données de reconnaissance aux trois niveaux des opérations militaires (tactique, opérationnel, stratégique).

Afin de clarifier le tableau de ce que le retrait du soutien américain implique, nous devons d'abord examiner ce que et comment l'Ukraine et la « Coalition des volontaires » qui la soutient, que je qualifierai d'Europe pour des raisons de simplicité, peuvent compenser.

Que peut-on remplacer et comment ?

L'élément le plus important, l'argent, est le plus facile à remplacer. Le soutien financier à la lutte d'autodéfense ukrainienne peut être fourni à partir de l'argent de poche, en tenant compte du GDP total de l'Europe. Et non, pas en l'égouttant, mais en donnant réellement ce dont vous avez besoin. Il n'y a donc pas de gros problème avec l'argent, c'est « juste » une question de volonté.

Le matériel est un peu plus compliqué. Les États-Unis ont transféré un certain nombre d'équipements militaires de haute qualité, tels que Bradley, HIMARS, ATACMS, AGM-88 HARM. À certains d'entre eux, l'administration Biden a ajouté un important paquet logistique et des quantités excédentaires ces derniers jours, ce qui nous permettra de tout avoir jusqu'à la fin du mois d'avril. Ensuite, bien sûr, en fonction de l'intensité de l'utilisation, ils s'épuiseront si aucun accord ou « produit de substitution » ne peut être trouvé d'ici là.

Le remplacement des lanceurs modernes de missiles à longue portée et des missiles balistiques tactico-opératives est le plus difficile, car l'Europe ne les produit pas. La seule solution partielle consiste à acheter davantage de Taurus et de Storm Shadow, à condition bien sûr que l'industrie européenne de la défense puisse en produire suffisamment.

La question est plus complexe pour les véhicules blindés (Bradley, Abrams). Les Abrams peuvent être remplacés par des Léopards ou d'autres chars modernes, d'autant plus qu'ils sont arrivés en très petit nombre. Mais le manque de Bradleys est un problème sérieux. S'ils manquent de pièces détachées, ils peuvent être partiellement entretenus localement (l'industrie militaire ukrainienne est capable de miracles), mais tôt ou tard, ils seront éliminés sur le champ de bataille. Leur remplacement ne peut se faire que par un véhicule de combat d'infanterie occidental aussi moderne (par exemple Marder) ou plus moderne (par exemple Lynx, CV-90). Et c'est là le problème le plus grave, car pour autant que je sache, l'Europe n'a pas de capacité excédentaire dans cette catégorie, et le volume de production est encore loin de ce qui est attendu. Si le soutien des États-Unis dans cette topic est effectivement interrompu, les forces ukrainiennes disposent d'environ un mois et demi pour comprendre comment se battre sans Bradleys et pour que les sponsors trouvent un remplaçant.

L'appui au renseignement est le domaine où les problèmes les plus graves peuvent survenir. La plupart des données de renseignement tactique (derrière le périmètre ennemi à une profondeur de 0-20/30 km), précises à la minute près, proviennent de sources de renseignement technique américaines. Bien sûr, les Ukrainiens utilisent également des systèmes de reconnaissance tactique, mais ils ne peuvent pas voir les zones situées derrière les brigades russes et au-delà de la profondeur de la division sans les Américains. C'est un problème car les opérations russes peuvent être prévues 12 à 36 heures à l'avance (même la méthode d'attaque par déplacement du centre de gravité, souvent évoquée, peut être évitée) si l'on dispose d'informations précises sur ces zones. Dans le cas contraire, la défense ukrainienne sera fortement désavantagée.

Au niveau opérationnel, il en va de même. Il est intéressant de noter qu'au niveau stratégique, l'absence de soutien américain devrait poser moins de problèmes, car les attaques contre des cibles critiques dans l'arrière-pays russe (par exemple les raffineries de pétrole) sont (selon la fiche d'information ouverte) gérées par les Ukrainiens de leur propre autorité.

Une autre grande question est de savoir ce qu'il adviendra de Starlink. Le champ de bataille étant truffé de senseurs, les états-majors des bataillons et des brigades n'ont plus la même allure qu'auparavant. Si les grandes cartes recouvertes de feuilles, les blocs-notes et la transmission radio sont toujours présents, les appareils numériques ont pris le contrôle de plus de la moitié de l'espace physique et du flux d'informations dans les postes de commandement militaires. Parmi ces plateformes numériques, la connectivité de données à haut niveau et sécurisée est généralement fournie par Starlink. Bien que des rapports indiquent qu'un système informatique de champ de bataille développé par l'Ukraine (une sorte d'Internet de champ de bataille) existe et se répand, l'absence de Starlink pose des problèmes immédiats et graves jusqu'à ce qu'il couvre l'ensemble du front.

D'accord, mais ensuite ?

Seul l'omniscient peut répondre à cette question avec certitude. Comme il y a beaucoup d'inconnues, je vais esquisser brièvement trois pistes d'action possibles.

La meilleure piste d'action

Le président américain changera d'avis et continuera à soutenir l'Ukraine avant que le manque à gagner ne se fasse sentir sur la ligne de front. En outre, l'aide des puissances européennes en retard de développement est en hausse, de sorte que l'Ukraine reçoit encore plus d'aide qu'auparavant. Dans ce cas, « seuls » dans les têtes des commandants stratégiques ukrainiens doivent être remis à l'ordre. Des progrès sont censés être réalisés dans ce domaine, même si, d'après ma propre expérience, le plus difficile à obtenir est l'état d'esprit...

La piste d’action plus probable

Le débat sur les subventions s'est prolongé au-delà du moment où leur insuffisance se fait sentir. Les scénarios suivants pourraient alors être réalisés dans les trois domaines déjà mentionnés :

• Argent : L'Europe compensera le manque de ressources financières, ce qui ne posera pas de problème.

• Matériel : l'absence de matériel technique américain est notable. Les Bradley sont progressivement retirés et remplacés par moins de déploiements de véhicules de combat d'infanterie, ce qui se traduira par moins de contre-attaques locales ukrainiennes réussies sur le front. L'absence des systèmes lance-roquettes multiple sera également problématique, la logistique russe dans la profondeur tactico-opératve sera moins perturbée, mais la capacité évolutive des drones ukrainiens pourrait encore poser des problèmes. Les frappes pourraient également être moins nombreuses dans la zone stratégique profonde, mais les Russes (s'ils sont raisonnables) ne reviendront pas aux principes de base, car les missiles de croisière fabriqués en Europe et les drones ukrainiens restent une menace.

• Renseignement : ce point est lié à l'absence éventuelle de capacité de mesure des frappes, car si vous ne pouvez pas obtenir de données sur la cible, vous ne pouvez pas tirer dessus. En bref, l'absence de soutien américain dans ce domaine limiterait considérablement la lutte défensive de l'Ukraine, et le rapport force/équipement combiné s'améliorerait d'environ une unité en faveur des Russes. Dans certaines zones, cela pourrait être crucial, dans d'autres, cela ne ferait pas de différence significative.

La piste d’action plus dangereuse

C'est le cas si le président américain interrompt l'aide militaire pour une durée indéterminée et que la « coalition des volontaires » n'est pas en mesure de compenser le manque à gagner de manière significative. Je peux honnêtement dire que je vois le moins de chances que cela se produise, mais il faut y penser.

Cela ferait peser tout le poids de la guerre sur l'Ukraine, ce qui signifierait malheureusement de lourdes défaites ukrainiennes au combat en l'espace de quelques semaines (voir : printemps/été 2024 à l'ouest d'Avdiivka ou de Velika Novosilka). À mon avis, c'est la piste d'action qui prend le moins de temps, puisque vous êtes :

1. Les États-Unis se rendraient compte qu'une victoire rapide de la Russie n'est vraiment pas dans leur intérêt.

2. L'Ukraine serait rapidement contrainte de signer un armistice défavorable.

Il est bien sûr impossible que les forces russes puissent occuper l'ensemble de l'Ukraine, ou même aller jusqu'au Dniepr. Si l'effondrement total des forces ukrainiennes échoue, les forces russes trouveront le siège de Kharkiv ou de Dnipro trop difficile à surmonter. Ce dont l'Ukraine a besoin maintenant :

• Financement de l'aide militaire que l'argent peut acheter.

• Un calendrier RÉEL et prévisible pour l'arrivée d'équipements militaires européens.

• Réformer son propre leadership au niveau stratégique, élever la formation à un niveau supérieur. C'est le moins coûteux, il suffit de le vouloir, mais c'est le plus difficile, mais c'est celui qui leur apportera le plus de bénéfices.

Pour la sécurité de la Hongrie et de l'Europe, et pour mon propre sens de la justice, j'espère sincèrement que l'Europe se réveillera de son sommeil comme une belle au bois dormant et qu'elle disposera rapidement des capacités militaires nécessaires pour redevenir une grande puissance sérieuse. Et la Hongrie n'est pas du mauvais côté de l'histoire. Si l'une de ces deux conditions n'est pas remplie, nous serons piétinés.

Tout cela devrait être décidé cette semaine.