Helló! Miért van szükség a térképen jelölt clear harcászati feladatra amit a térképen jelöltél? Itt maradtak ingerküszöböt meghaladó mértékben szándékosan hátrahagyott vagy a harcokban a saját erőktől elszakadt ellenséges erők?
A két cikk nagyon jó volt! Laikusként, angolul olvasva is sokat megtudtam belőle (azért az egységek méretének, meg az említett hardvereknek utána kellett néznem). Írtad, hogy optimális esetben, hivatásos állománnyal teljesen feltöltve az orosz BTG erősebb, mint a NATO megfelelője. Nyugtass meg, hogy ez a támadó szempontból való összehasonlításra igaz, és nem azt kell érteni alatta, hogy "bedarálna" egy hasonló védekező NATO erőt. (Persze ebben az esetben a védelem nyilván más haderőnemekkel is meg lenne tamogatva.) Esetleg én értettem félre és ez a "konfiguráció" a támadó gépesített lövész BTG-re vonatkozik és a védekező oldal másképp van szervezve.
Az előző dudi nevű felhasználó kommentjével teljesen egyetértek. Ezen felül nem csak a szervezeti struktúra és a felszerelés a mérvadó, hanem a vezetési rendszer és annak minősége. Ebből a szempontból a 2022.02.24. óta látottak alapján az orosz alulmarad. A magyarról inkább nem beszélek...
Ha arra gondolsz, hogy találkozó harcban egy orosz BTG vagy egy NATO zászlóalj harccsoport "győzne", akkor az nagyon fontos kérdés, hogy melyik NATO állam zászlóalj harccsoportjáról van is szó? Mert a hollandok gond nélkül kiállítanak egy zászlóalj harcsoportot kizárólag CV90-esekkel felszerelt gépesített lövész alegységekkel, míg pl mi csak BTR-eket tudunk adni a lövészeknek. Jól látható, hogy a két zászlóalj harcsoport, ha tökéletesen azonos szervezetű lenne, akkor sem lehetne őket összehsonlítani annyival modernebb és ezzel együtt nagyobb harcértékű a holland géppark. Védelemre berendezkedett akármilyen zászlóalj harcsoportot egy másik akármilyen zászlóalj harccsoporttal legyőzni az nem kis fegyvertény lenne, mert a klasszikusan meghatározott 3x-os erőfölény (igazából kétszeres sem) nincs meg a támadó oldaláról.
Egyébként a NATO sokkal jobban szeret dandárban gondolkozni, mintsem zászlóalj harccsoportban annak ellenére, hogy természetesen létezik a NATO-ban is zászlóalj harccsoport.
Milyennek kell lenni egy harctéren a katona pszichológiai állapotának, nem az ideálisnak, hanem a minimálisan megfelelőnek? Fontos, hogy aggresszív, dühös legyen, mert csak ennek a segítségével tudja a félelmet legyőzni? Én biztos be lennék tojva, ha 155mmesekkel lőnek rám, és a düh segítene azt leküzdeni...
Elmondom, hogy miért kérdem ezt. Egyre több szó esik toxikus férfiasságról, hogy a férfiak nem mutatják ki az érzelmeiket, csak a dühöt, de a gyengeséget jelző érzelmeket, félelmet, bizonytalanságot nem. Én amikor ezt meghallom, akkor rögtön erre gondolok, hogy ez azért van, mert a harcmezőre vagyunk szocializálva, ez a harcoló katona ideális érzelmi állapota.
Ellenvélemény: Victor Davis Hanson történész szerint az egyénieskedő, hősködő, aggresszív bátorság a primitív törzsi harcosokra jellemző, a civilizált katonák erénye a fegyelem és lojalitás.
Ez oké, de lehet, hogy azért egy bizonyos minimális aggresszivitás kell? Martin van Creveld szerint a mai nyugati és izraeli katonák túl puhák... ez oké, de már őt is láttuk tévedni (masszívan alulbecsülte a második világháborús bombázások hatását és általában a légierőt a The End Of Air Powerben)
Például mennyire lesz erőszakos bűnözőkből jó katona? A Francia Idegenlégiónak bevált, a Wagnernek azért kevésbé...
Ez egy nagyon összetett téma. Alapvetően az ember jelleme tartózkodik a háborúban tapasztalható stressztől. A valóságot megközelítő kiképzés viszont segít leépíteni az eredeti személyiséget és felépíteni az újat. Így a katona jól fog harcolni, de cserébe nehezebb lesz visszailleszteni a társadalomba (lásd: ptsd). A fő erény valóban a fegyelem és a lojalitás. Az erőszakos bűnözőkből is csak kemény kiképzés után lehet jó katona.
Vagyis a kiképzés lényegesebb a hozott tulajdonságoknál?
Én nem értek hozzá, csak egy releváns könyvet olvastam, David Frase And We Shall Shock Them, a brit hadsereg a második világháborúban. A morál eleinte nagyon alacsony volt, mert senkinek nem volt kedve megismételni az apja Somme-i élményeit, ez Dunkirktől Krétáig sorozatos vereségekhez szenvedett, de Afrikában valahogy összeszedték magukat. Ha jól értem a szerző érvelését, az olaszok viszonylag könnyű ellenségnek bizonyultak, ettől megjött az önbizalmuk, és akkor sem ment el teljesen, amikor Rommel megérkezett.
Mindesetre az látszik, hogy az ukránok képesek playstationön felnőtt 18 évesekből 60 nap alatt katonákat faragni, igaz, nem látunk be a színfalak mögé, hogy milyen kemény eszközökkel.
Engem az érdekelne hogy itt miért nem a roham dandárjaikat vetik be az ukránok, itt gondolok akár az Azovra vagy pedig a kraken felderítő ezredet akiknek ez a specialitásuk,ahogy láthattuk akár a krakentől a 22-es Kharkivi offenzívát.
Nem biztos, hogy előbb-utóbb nem lesznek leváltva rájuk. Bár itt komoly roham nem kell, inkább manőverező hadviselés. A Kraken pl. erősen le van kötve a keleti fronton, így gondolom, az is szerepet játszott, hogy mely alakulat mennyire volt bevethető állapotban július legvégén, pár nappal a támadás előtt.
Felröppent az a pletyka Twitteren (X), hogy az ukrán DRG csapatok esetlegesen US Rangers kiképzést kaptak. Szerinted ez lehetséges?
Ahogy utánajártam én, mint laikus, beleillik a sémába, amit a geolokációkból és a kétes hihetőségű orosz telegram csatornákból (egyes helyi csoportok is) össze lehet rakni. Ahogy haladnak, főként éjszaka lehet megfigyelni mozgásokat, és beszámolók alapján a likvidált orosz katonák egytől egyig ki vannak fosztva a front mögött.
Helló! Miért van szükség a térképen jelölt clear harcászati feladatra amit a térképen jelöltél? Itt maradtak ingerküszöböt meghaladó mértékben szándékosan hátrahagyott vagy a harcokban a saját erőktől elszakadt ellenséges erők?
Igen, sőt még korlátozott ellenlökést is megkíséreltek. Állítólag...
A két cikk nagyon jó volt! Laikusként, angolul olvasva is sokat megtudtam belőle (azért az egységek méretének, meg az említett hardvereknek utána kellett néznem). Írtad, hogy optimális esetben, hivatásos állománnyal teljesen feltöltve az orosz BTG erősebb, mint a NATO megfelelője. Nyugtass meg, hogy ez a támadó szempontból való összehasonlításra igaz, és nem azt kell érteni alatta, hogy "bedarálna" egy hasonló védekező NATO erőt. (Persze ebben az esetben a védelem nyilván más haderőnemekkel is meg lenne tamogatva.) Esetleg én értettem félre és ez a "konfiguráció" a támadó gépesített lövész BTG-re vonatkozik és a védekező oldal másképp van szervezve.
Az előző dudi nevű felhasználó kommentjével teljesen egyetértek. Ezen felül nem csak a szervezeti struktúra és a felszerelés a mérvadó, hanem a vezetési rendszer és annak minősége. Ebből a szempontból a 2022.02.24. óta látottak alapján az orosz alulmarad. A magyarról inkább nem beszélek...
Ha arra gondolsz, hogy találkozó harcban egy orosz BTG vagy egy NATO zászlóalj harccsoport "győzne", akkor az nagyon fontos kérdés, hogy melyik NATO állam zászlóalj harccsoportjáról van is szó? Mert a hollandok gond nélkül kiállítanak egy zászlóalj harcsoportot kizárólag CV90-esekkel felszerelt gépesített lövész alegységekkel, míg pl mi csak BTR-eket tudunk adni a lövészeknek. Jól látható, hogy a két zászlóalj harcsoport, ha tökéletesen azonos szervezetű lenne, akkor sem lehetne őket összehsonlítani annyival modernebb és ezzel együtt nagyobb harcértékű a holland géppark. Védelemre berendezkedett akármilyen zászlóalj harcsoportot egy másik akármilyen zászlóalj harccsoporttal legyőzni az nem kis fegyvertény lenne, mert a klasszikusan meghatározott 3x-os erőfölény (igazából kétszeres sem) nincs meg a támadó oldaláról.
Egyébként a NATO sokkal jobban szeret dandárban gondolkozni, mintsem zászlóalj harccsoportban annak ellenére, hogy természetesen létezik a NATO-ban is zászlóalj harccsoport.
Ok, értem. Köszi a tisztázást.
Ez csak az én tudásom/véleményem!!! Van itt nálam sokszor kompetensebb.
Szeretnék kérdezni valamit.
Milyennek kell lenni egy harctéren a katona pszichológiai állapotának, nem az ideálisnak, hanem a minimálisan megfelelőnek? Fontos, hogy aggresszív, dühös legyen, mert csak ennek a segítségével tudja a félelmet legyőzni? Én biztos be lennék tojva, ha 155mmesekkel lőnek rám, és a düh segítene azt leküzdeni...
Elmondom, hogy miért kérdem ezt. Egyre több szó esik toxikus férfiasságról, hogy a férfiak nem mutatják ki az érzelmeiket, csak a dühöt, de a gyengeséget jelző érzelmeket, félelmet, bizonytalanságot nem. Én amikor ezt meghallom, akkor rögtön erre gondolok, hogy ez azért van, mert a harcmezőre vagyunk szocializálva, ez a harcoló katona ideális érzelmi állapota.
Ellenvélemény: Victor Davis Hanson történész szerint az egyénieskedő, hősködő, aggresszív bátorság a primitív törzsi harcosokra jellemző, a civilizált katonák erénye a fegyelem és lojalitás.
Ez oké, de lehet, hogy azért egy bizonyos minimális aggresszivitás kell? Martin van Creveld szerint a mai nyugati és izraeli katonák túl puhák... ez oké, de már őt is láttuk tévedni (masszívan alulbecsülte a második világháborús bombázások hatását és általában a légierőt a The End Of Air Powerben)
Például mennyire lesz erőszakos bűnözőkből jó katona? A Francia Idegenlégiónak bevált, a Wagnernek azért kevésbé...
Ez egy nagyon összetett téma. Alapvetően az ember jelleme tartózkodik a háborúban tapasztalható stressztől. A valóságot megközelítő kiképzés viszont segít leépíteni az eredeti személyiséget és felépíteni az újat. Így a katona jól fog harcolni, de cserébe nehezebb lesz visszailleszteni a társadalomba (lásd: ptsd). A fő erény valóban a fegyelem és a lojalitás. Az erőszakos bűnözőkből is csak kemény kiképzés után lehet jó katona.
Vagyis a kiképzés lényegesebb a hozott tulajdonságoknál?
Én nem értek hozzá, csak egy releváns könyvet olvastam, David Frase And We Shall Shock Them, a brit hadsereg a második világháborúban. A morál eleinte nagyon alacsony volt, mert senkinek nem volt kedve megismételni az apja Somme-i élményeit, ez Dunkirktől Krétáig sorozatos vereségekhez szenvedett, de Afrikában valahogy összeszedték magukat. Ha jól értem a szerző érvelését, az olaszok viszonylag könnyű ellenségnek bizonyultak, ettől megjött az önbizalmuk, és akkor sem ment el teljesen, amikor Rommel megérkezett.
Mindesetre az látszik, hogy az ukránok képesek playstationön felnőtt 18 évesekből 60 nap alatt katonákat faragni, igaz, nem látunk be a színfalak mögé, hogy milyen kemény eszközökkel.
Engem az érdekelne hogy itt miért nem a roham dandárjaikat vetik be az ukránok, itt gondolok akár az Azovra vagy pedig a kraken felderítő ezredet akiknek ez a specialitásuk,ahogy láthattuk akár a krakentől a 22-es Kharkivi offenzívát.
(egy laikus kérdése)
Nem biztos, hogy előbb-utóbb nem lesznek leváltva rájuk. Bár itt komoly roham nem kell, inkább manőverező hadviselés. A Kraken pl. erősen le van kötve a keleti fronton, így gondolom, az is szerepet játszott, hogy mely alakulat mennyire volt bevethető állapotban július legvégén, pár nappal a támadás előtt.
Felröppent az a pletyka Twitteren (X), hogy az ukrán DRG csapatok esetlegesen US Rangers kiképzést kaptak. Szerinted ez lehetséges?
Ahogy utánajártam én, mint laikus, beleillik a sémába, amit a geolokációkból és a kétes hihetőségű orosz telegram csatornákból (egyes helyi csoportok is) össze lehet rakni. Ahogy haladnak, főként éjszaka lehet megfigyelni mozgásokat, és beszámolók alapján a likvidált orosz katonák egytől egyig ki vannak fosztva a front mögött.
Miért ne kaphattak volna?
Szintén laikusként nem értem az összefüggést a két (három?) állítás, illetve egy kérdés között.