Nem lehet az az értelme, hogy itt 10-15.000 ukrán tart fel 40-50.000 oroszt és ilyen arányt máshol nem tudnak létrehozni? Az orosz haderő Ukrajnában mára létszámfölényben van, de nem négy vagy ötszörös túlerőben, hanem "csak" 20-30%-al nagyobb az élőerő fölénye . Tehát semmi más értelme nincs neki (szigorúan harcászati/haászati értelemről és nem politikairól/kommunikációsról előnyről beszélek), csak annyi, hogy más frontszakaszokhoz képest kevése emberrel sok embert tudnak lekötni, ezzel csökkentve az egyéb területekre nehezedő nyomást.
A kérdés az, hogy máshol mekkora ütemben szorulnának vissza, ha az a 40-50.000 orosz és 10-15.000 ukran máshol lenne. Az a megérzésem (alatámasztani nem tudom, csak így gondolom), hogy nagyobb lenne az orosz térnyerés üteme, ha az az erő ami Kurszknál van máshol lenne.
Magában igen, mert ott most nincs sok siker, de akkor is nagy segítségned godolnád, hogyha ez a 40-50.000 ember is ott lenne az oroszoknál? Ott a tapasztalat azt mutatja, hogy szetbombázzák az ukrán erőket az oroszok és erre Kurszknál nem képesek, pedig óriási bombaesőnek kell ott lennie, ha az összes siklóbomba 40% ott kerül alkalmazásra.
Én magamtól ezeket a nagyértekű gépesített (főleg ha nehéz) dandárokat csak ellentámadásra alkalmaznám, nem hiszem, hogy védelemben olyan sokat tudnak hozzátenni, mert a gépeknadta mozgékonyság az allasharcok miatt elveszik.
Itt egy videó a 47-es dandár egy Abramsének és Bradleyének harcáról. Oké biztosan nem baj, ha behajtanak egy faluba és ementálit csinalnak az oroszokból (és a faluból), de megítélésem szerint hatekonyabban is lehetne őket alkalmazni, mint amolyan vándor tűzerőként odamennek az orosz állásokhoz és szétlövik őket és annyi. Nekem ennél minden körülmények közt hatásosabbnak tűnik a harcjárművek és lövészek közös alkalmazása.
Hogy mennyire értelme van ukrán szemszögből a kiszögellés fenntartásának (vagy egyáltalán az egész kurszki támadásnak) az szerintem nem csak hadászati, hanem politikai kérdés is. ( Persze az meg egy másik érdekes kérdés, hogy mennyire jó ötlet a hadászati érdek alárendelése politikai céloknak ... vagy inkább úgy mondanám: egymással esetleg ellentétes politikai céloknak... )
Amit en erdekesnek talalok hogy barmelyik oldal elkezd manoverezni valahogyan a felderitesuk vagy a kommunikaciojuk es a helyzetfelismero kepesseguk szethullik es keptelenek az ellenseg tartalekaira vagy leseallasaival megbirkozni. Ugyanugy ahogyan az ukranok megsemmisitettek ezeket az elorekuldott eroket legalabb harom negy eset van ahol a 155 o.g.t. dd lesallasbol megsemmisitett eloretoro Ukran eroket (talan a leghiresebb/hirhedtebb amikor 2x BTR 82 kis tavolsagbol kilo kb 8-9 MRAP-ot.)
Azért azt tegyük hozzá, hogy az oroszok a teljes ukrán frontvonalon kb 150k létszámfölényben vannak, ebben az esetben a fő célkitűzésük az ukrán erők lekötése - főleg azoknak a gépesített lövész alakulatoknak, amelyek a keleti és déli tengely mentén alkalmasak lennének a kritikus frontszakaszok megtámasztására. A politika mindkét oldalon jelenvan. Orosz oldalról itt nem alkalmazható a támadókat védő tipikus orosz tüzérségi előkészítés /települések ledózerolása, bután mutatna a hírekben. Az é koreai csapatok bevetése pedig win-win - Kimnek szuper propaganda illetve tudja tesztelni a különleges műveleti erőket, oroszoknak meg tökéletes arra, hogy felmutassák - ezekben a véres harcokban nem orosz katonák hullanak- NATO felé pedig jelzés, nem tudtok plusz élőerőt betolni, mi viszont kb bármikor, akár ennek többszörösét is...
Nem tudom mennyire vannak beljebb az oroszok a koreaiakkal. Tökéletesen kizártnak tartom, hogy egy ÉK képes legyen az ukrán-orosz haború viszonyaihoz mérten minőségi lövészkatonát adni (kikepzettség, fizikum, vezetés stb) , nemhogy SOF vagy SF erőket.
A Wagner az orosz bortonrendszerbol toborozott "katonakat" es nagyon rovid kikepzes utan eredmenyesen alkalmazta oket a Bakhmut koruli felmorzsolo harcokban. Miert lenne az EK altal atadott eloero kevesbe hatekony?
Az vajon igaz lehet, hogy Kurszkban az oroszok kevésbé alkalmaznak siklóbombákat? Az a donbaszi fronton úgy látszik a legtöbb helyen működik, hogy a légibombázással előzetesen annyira elpusztítják az ukrán védelmi állásokat, hogy hatalmas emberveszteséggel de lassacskán mégiscsak tudnak előrehaladni az oroszok.
Ha Kurszkban ezt nem alkalmazzák, annak az lehet az oka, hogy kímélni akarják az orosz területek civil lakosságát és infrastruktúráját, vagy félnek az ukrán légvédelemtől, esetleg az orosz légierőnek már nincs annyi kapacitása hogy erre a frontszakaszra is jusson elég bombázó?
Épp ellenkezőleg, az összes bevetett eszköz 40%-tűnik erre a szűk frontszakaszra koncentrálják. De mivel csak jó előre felderített célokat képesek vele támadni, így főleg statikus célok ellenkezőleg vetik be Szumi régióban.
Az ukrán bloggerek (pl. Denys Davidov) visszatérően fújják a vészsípot, hogy - szemben az oroszokkal - az ukránok az istennek nem képesek vagy nem akarnak robosztus védvonalakat kiépíteni, sem Avdijivka eleste után sem azóta. Akár Pokrovszk előtt vagy akár mögötte sincsenek ilyen védvonalak.
Az oroszok - szól az ukrán milbloggerek kritikája - hetek alatt felhúznak ilyeneket (ld Kurszkban) míg Pokrovszkban virágot ültet az önkormányzat, a központi kormányzat meg nem épít semmit.
E kívülről laikusnak érthetetlen helyzet hogyan és miért állhat elő? Mi lehet a hátterében? Erre mindeddig nem találtam írástudótól megalapozott szakmai választ. Köszönöm a gondolatait előre is.
Laikusként én azt mondanám, hogy beásva nem lehet manőverező védekezést folytatni.
Illetve egy vastagon beásott védvonalat könnyű megfigyelni és térképre vetni, amit aztán az orosz tüzérségi fölény a támadás előtt ugyan úgy le tudná amortizálni, mint bármi mást eddig. Viszont ennek hiányában (véleményem szerint) csak arra tudnak lőni amit látnak. Tehát amit épp felderített egy drón.
Hogy az oroszok felhúznak egy ilyet, az benne van az ő katonai doktrinájukban tudtommal. Amit Rácz Andrástól is hallottam már, hogy köztudott, hogy az oroszok nagyon jók a védekezésben! És ebben a beásásban az ő malmukra hajtja a vizet az is, hogy az ukránok nem rendelkeznek elég "buta" tüzérségi eszközzel (D20 tarackok és társaira gondolok) ahhoz, hogy ezeket a védvonalakat amortizálni tudják a frontvonal teljes hosszában.
Remélem tudtam olyat mondani, ami segített vagy legalább is ami mentén tudunk erről értekezni!
Ez a kurszki kiszögellésre igaz. Viszont ahol az ukrán alegységek képessége nem elég jó a manőverező hadviseléshez, ott nincs más megoldás, mint az erődítés, álcázás, aknásítás.
Helló!
Nem lehet az az értelme, hogy itt 10-15.000 ukrán tart fel 40-50.000 oroszt és ilyen arányt máshol nem tudnak létrehozni? Az orosz haderő Ukrajnában mára létszámfölényben van, de nem négy vagy ötszörös túlerőben, hanem "csak" 20-30%-al nagyobb az élőerő fölénye . Tehát semmi más értelme nincs neki (szigorúan harcászati/haászati értelemről és nem politikairól/kommunikációsról előnyről beszélek), csak annyi, hogy más frontszakaszokhoz képest kevése emberrel sok embert tudnak lekötni, ezzel csökkentve az egyéb területekre nehezedő nyomást.
Jó meglátás. Csak akkor is megéri, ha máshol folyamatosan szorulnak vissza?
A kérdés az, hogy máshol mekkora ütemben szorulnának vissza, ha az a 40-50.000 orosz és 10-15.000 ukran máshol lenne. Az a megérzésem (alatámasztani nem tudom, csak így gondolom), hogy nagyobb lenne az orosz térnyerés üteme, ha az az erő ami Kurszknál van máshol lenne.
Szerintem az a 3-4 jó ukrán dandár HELYESEN BEVETVE jelentős segítség lehetne mondjuk Vuhledar ÉNY terepszakaszon most.
Magában igen, mert ott most nincs sok siker, de akkor is nagy segítségned godolnád, hogyha ez a 40-50.000 ember is ott lenne az oroszoknál? Ott a tapasztalat azt mutatja, hogy szetbombázzák az ukrán erőket az oroszok és erre Kurszknál nem képesek, pedig óriási bombaesőnek kell ott lennie, ha az összes siklóbomba 40% ott kerül alkalmazásra.
Én magamtól ezeket a nagyértekű gépesített (főleg ha nehéz) dandárokat csak ellentámadásra alkalmaznám, nem hiszem, hogy védelemben olyan sokat tudnak hozzátenni, mert a gépeknadta mozgékonyság az allasharcok miatt elveszik.
Itt egy videó a 47-es dandár egy Abramsének és Bradleyének harcáról. Oké biztosan nem baj, ha behajtanak egy faluba és ementálit csinalnak az oroszokból (és a faluból), de megítélésem szerint hatekonyabban is lehetne őket alkalmazni, mint amolyan vándor tűzerőként odamennek az orosz állásokhoz és szétlövik őket és annyi. Nekem ennél minden körülmények közt hatásosabbnak tűnik a harcjárművek és lövészek közös alkalmazása.
https://youtu.be/YlKB6iiIPcc?si=WqmEq5GnTULhRggQ
Hogy mennyire értelme van ukrán szemszögből a kiszögellés fenntartásának (vagy egyáltalán az egész kurszki támadásnak) az szerintem nem csak hadászati, hanem politikai kérdés is. ( Persze az meg egy másik érdekes kérdés, hogy mennyire jó ötlet a hadászati érdek alárendelése politikai céloknak ... vagy inkább úgy mondanám: egymással esetleg ellentétes politikai céloknak... )
Amit en erdekesnek talalok hogy barmelyik oldal elkezd manoverezni valahogyan a felderitesuk vagy a kommunikaciojuk es a helyzetfelismero kepesseguk szethullik es keptelenek az ellenseg tartalekaira vagy leseallasaival megbirkozni. Ugyanugy ahogyan az ukranok megsemmisitettek ezeket az elorekuldott eroket legalabb harom negy eset van ahol a 155 o.g.t. dd lesallasbol megsemmisitett eloretoro Ukran eroket (talan a leghiresebb/hirhedtebb amikor 2x BTR 82 kis tavolsagbol kilo kb 8-9 MRAP-ot.)
Igen, ez a katonai szaktudás hiányára vezethető vissza. Bár eddig inkább ez a széthullás az oroszokra volt jellemző.
Azért azt tegyük hozzá, hogy az oroszok a teljes ukrán frontvonalon kb 150k létszámfölényben vannak, ebben az esetben a fő célkitűzésük az ukrán erők lekötése - főleg azoknak a gépesített lövész alakulatoknak, amelyek a keleti és déli tengely mentén alkalmasak lennének a kritikus frontszakaszok megtámasztására. A politika mindkét oldalon jelenvan. Orosz oldalról itt nem alkalmazható a támadókat védő tipikus orosz tüzérségi előkészítés /települések ledózerolása, bután mutatna a hírekben. Az é koreai csapatok bevetése pedig win-win - Kimnek szuper propaganda illetve tudja tesztelni a különleges műveleti erőket, oroszoknak meg tökéletes arra, hogy felmutassák - ezekben a véres harcokban nem orosz katonák hullanak- NATO felé pedig jelzés, nem tudtok plusz élőerőt betolni, mi viszont kb bármikor, akár ennek többszörösét is...
Nem tudom mennyire vannak beljebb az oroszok a koreaiakkal. Tökéletesen kizártnak tartom, hogy egy ÉK képes legyen az ukrán-orosz haború viszonyaihoz mérten minőségi lövészkatonát adni (kikepzettség, fizikum, vezetés stb) , nemhogy SOF vagy SF erőket.
A Wagner az orosz bortonrendszerbol toborozott "katonakat" es nagyon rovid kikepzes utan eredmenyesen alkalmazta oket a Bakhmut koruli felmorzsolo harcokban. Miert lenne az EK altal atadott eloero kevesbe hatekony?
A Wagner vágóhídra kükdte a börtönből toborzottakat, persze, hogy hatékonyak voktak, hisz nem erdekelte őket a veszteség.
Az vajon igaz lehet, hogy Kurszkban az oroszok kevésbé alkalmaznak siklóbombákat? Az a donbaszi fronton úgy látszik a legtöbb helyen működik, hogy a légibombázással előzetesen annyira elpusztítják az ukrán védelmi állásokat, hogy hatalmas emberveszteséggel de lassacskán mégiscsak tudnak előrehaladni az oroszok.
Ha Kurszkban ezt nem alkalmazzák, annak az lehet az oka, hogy kímélni akarják az orosz területek civil lakosságát és infrastruktúráját, vagy félnek az ukrán légvédelemtől, esetleg az orosz légierőnek már nincs annyi kapacitása hogy erre a frontszakaszra is jusson elég bombázó?
Épp ellenkezőleg, az összes bevetett eszköz 40%-tűnik erre a szűk frontszakaszra koncentrálják. De mivel csak jó előre felderített célokat képesek vele támadni, így főleg statikus célok ellenkezőleg vetik be Szumi régióban.
Kedves Márk!
Az ukrán bloggerek (pl. Denys Davidov) visszatérően fújják a vészsípot, hogy - szemben az oroszokkal - az ukránok az istennek nem képesek vagy nem akarnak robosztus védvonalakat kiépíteni, sem Avdijivka eleste után sem azóta. Akár Pokrovszk előtt vagy akár mögötte sincsenek ilyen védvonalak.
Az oroszok - szól az ukrán milbloggerek kritikája - hetek alatt felhúznak ilyeneket (ld Kurszkban) míg Pokrovszkban virágot ültet az önkormányzat, a központi kormányzat meg nem épít semmit.
E kívülről laikusnak érthetetlen helyzet hogyan és miért állhat elő? Mi lehet a hátterében? Erre mindeddig nem találtam írástudótól megalapozott szakmai választ. Köszönöm a gondolatait előre is.
Kedves Tamás!
Laikusként én azt mondanám, hogy beásva nem lehet manőverező védekezést folytatni.
Illetve egy vastagon beásott védvonalat könnyű megfigyelni és térképre vetni, amit aztán az orosz tüzérségi fölény a támadás előtt ugyan úgy le tudná amortizálni, mint bármi mást eddig. Viszont ennek hiányában (véleményem szerint) csak arra tudnak lőni amit látnak. Tehát amit épp felderített egy drón.
Hogy az oroszok felhúznak egy ilyet, az benne van az ő katonai doktrinájukban tudtommal. Amit Rácz Andrástól is hallottam már, hogy köztudott, hogy az oroszok nagyon jók a védekezésben! És ebben a beásásban az ő malmukra hajtja a vizet az is, hogy az ukránok nem rendelkeznek elég "buta" tüzérségi eszközzel (D20 tarackok és társaira gondolok) ahhoz, hogy ezeket a védvonalakat amortizálni tudják a frontvonal teljes hosszában.
Remélem tudtam olyat mondani, ami segített vagy legalább is ami mentén tudunk erről értekezni!
Ez a kurszki kiszögellésre igaz. Viszont ahol az ukrán alegységek képessége nem elég jó a manőverező hadviseléshez, ott nincs más megoldás, mint az erődítés, álcázás, aknásítás.