15 Comments
User's avatar
dudi's avatar

Helló! Szerintem ez egy olyan tehermentesítő támadás, amilyet már az oroszoktól is láthattunk. A kérdés csupán az, hogy elég nagy-e az "inger" ahhoz, hogy az oroszok a Toreck környéki frontszakaszról vonjanak el erőket, ezzel adva lélegzetvételnyi szünetet az ott védekező ukránoknak. Miért nem ott támadtak? Újfent csak saját okoskodás! Szerintem ott annyira nagy az orosz erőkoncentráció (elsősorban szenzorokra és tüzérségre gondolok), hogy egy ilyen ellentámadást az ukránok képtelenek lennének végrehajtani.

Expand full comment
Márk Takács's avatar

Én is így gondolom, hogy ott egyszerűen túl nagy az orosz erőkoncentráció. Attól függetlenül én ott próbálkoztam volna, akár kicsivel később.

Expand full comment
B. Tamás's avatar

Lenne pár kérdésem/észrevételem:

1. A jelenlegi helyzetben nem az a fő kérdés, hogy Ukrajna mit nyer, hanem hogy Oroszország mit veszíthet az adott szituációban: ez határozza meg Oroszország cselekvését és Ukrajna arra adott válaszát. Márpedig most az oroszok orosz területen többet veszíthetnek, mint amennyit ukrán területen nyerhetnek.

2. Az ukrán offenzívát Oroszországnak nem csupán fel kell számolnia, de ezt nagyon gyorsan el kell érnie. Ehhez az ukrán erőkhöz képest aránytalanul nagy erőket kell mozgósítania gyorsan, ami kiszámíthatóvá - és támadhatóvá - teszi őket.

3. Az offenzívához szükséges erőket hosszabb ideig tarthatott átcsoportosítani, így a donbaszban az elmúlt hetekben feladott településeket valószínűleg tudatosan "áldozták be". Ezt ok nélkül nemigen tették volna meg.

4. Az elmúlt hetekben/hónapokban többször nyilatkozott az ukrán vezetés egy lehetséges új orosz offenzíváról Szumi/Harkiv megyében, míg a nyugati elemzők ezt egyöntetűen valószínűtlennek tartották. Közben az ukránoknak tudniuk kellett, amit a nyugati elemzőknek: hogy az oroszok ezt a térséget korlátozott erőkkel védik. Elképzelhető, hogy ezek az ukrán nyilatkozatok voltak hivatottak a fenti erőátcsoportosítást magyarázni az orosz oldal felé? Lehet, hogy az oroszok még sikerként is értékelték, hogy aránylag kis költséggen nagy erőket kötnek le?

Expand full comment
Márk Takács's avatar

1.: egyetértek.

2,3,4.: egyetértek, sőt. Mostanra (aug 9. délelőtt) világosan látszik, hogy nem volt az oroszoknak gyorsan bevethető tartalékuk, ez mellesleg alátámasztja azt a sokszor támadott kijelentésmet, hogy az orosz haderő majdnem minden hadrafogható szárazföldi ereje Ukrajnában van. Ha az oroszok gyorsan (pár hónap alatt) fel akarják számolni az ukrán kiszögellést, akkor jelentős erőket kell elvonniuk a Donbaszból, ami ott instabilizálhatja a frontot.

Expand full comment
B. Tamás's avatar

Az ukránok által megszállt területek visszafoglalásával kapcsolatban szeretnék még kérdezni.

Szeverodonyeck elfoglalása óta tudható, hogy az oroszok nem rendelkeznek városi hadviseléshez szükséges kompetenciával, és lakott területeket gyakorlatilag csak úgy tudnak elfoglalni, ha előtte földig rombolják.

Ezt a taktikát orosz településeken nyilvánvalóan el szeretnék kerülni, de legalábbis minimalizálni szeretnék az infrastruktúrában keletkezett károkat. Milyen módon befolyásol(hat)ja majd a védők és támadók taktikáját, hogy nem egy ukrán, hanem egy orosz települést kell megtartani/elfoglalni?

Expand full comment
David Che's avatar

Egyetértek én is azzal, hogyha az ukránoknak sikerül itt beásniuk magukat, az még sok fejtörést és kellemetlenséget okozhat putyinéknak. Főként ha esetleg még az utánpótlást is meg tudják oldani vagy tartóssá tudják tenni. Mindenesetre kíváncsian várom én is a további eseményeket.

Expand full comment
Flanker's avatar

Én se értem hogy ennek mi értelme.

Expand full comment
Walpurgis's avatar

Propaganda, az oroszok által elfoglalt ukrán területek visszaszerzésére képtelen, sőt inkább defenzívában lévő ukrán hadsereg így képes erőt fitogtatni, illetve a Közel-Keletre átterelődött nemzetközi figyelmet magára vonni. Ha van mégis értelmezhető hadicél, akkor a gázelosztásos teóriák lehetnek az igazak. Azt nehezen gondolom elképzelhetőnek, hogy érdemi orosz területeket tudnának megtartani, amit cserealapnak szánnak a béketárgyalásra.

Expand full comment
Janos Kurucz's avatar

Ugyan ezt gondolom. Minimalis, igaz jol kepzett egysegeket kockaztatva nagy visszhangot kelteni. Ez vegulis sikerult. Veletlenul pont ket nappal a feltetelezett irani tamadas elott.

Expand full comment
David Che's avatar

Itt jelentős vasúti csomópontok is vannak amik az orosz utánpótlás terén komoly érvágást jelentenének ha sikerül jelentős kárt tenni bennük. Szerintem ez is 1 fő szempont lehet. Kíváncsian várom a további fejleményeket.

Expand full comment
Dr. Erdélyi Sándor's avatar

Erősen érdekelne, hogy honnan származik a PZH, M777 vs MSZTA, 2SZ3 öszehasonlítás adata. Okos lőszer esetén talán, de HE esetén még a cél közvetlen belövése esetén is eléggé hihetetlen mindkét félé.... Ha megerődítetten fedett árkot értünk, pláne.

Expand full comment
Márk Takács's avatar

Tüzér kollégáktól. Természetesen optimista becslésekről van szó.

Expand full comment
dudi's avatar

Az omos gránatok szórása 1 méter körül van, azokkal egy tüzelőállás nagyon maximum 2 gránát, de inkább egy.

Expand full comment
JustAnOgre's avatar

Hogy mentek át a fronton? Likas a front? De ha likas, és azt betömik, akkor el van vágva az utánpótlásuk. Gyakorlatilag bekerítés. Nem értem én ezt. Szokás ilyesmit csinálni, tanítanak ilyesmit? Nem ez az a tipikus "pocket" (a magyar kifejezést nem ismerem, legyen mondjuk dudor), amit el szoktak vágni és fel szoktak morzsolni?

Expand full comment
User's avatar
Comment removed
Aug 8
Comment removed
Expand full comment
Márk Takács's avatar

Olvastam, és látom mögötte a logikát. Ezért írtam, hogy a legvégén, hogy remélem, hogy a hadászati sintű vezetők (Szirszkij és közvetlen törzse) jól átgondolta és alaposan felmérte a lehetőségeket.

Expand full comment